Krypton Solid

Verizon y la FCC compiten por el futuro de la neutralidad de la red

Verizon se acerca al final de una batalla legal que podría hacer que la neutralidad de la red de la FCC sea cosa del pasado. Hoy, los dos grupos presentaron argumentos orales ante un tribunal de circuito de DC, con la esperanza de cancelar o apoyar el marco de Internet abierto, respectivamente, un conjunto de reglas diseñadas para evitar que los ISP hagan que las empresas paguen para jugar en sus redes o cierren servicios que no ‘ T como. Para los defensores de la Internet abierta, la neutralidad de la red es vital para una Internet saludable, una forma de evitar que las potentes telecomunicaciones controlen lo que vemos. Para Verizon y otros adversarios, es una regulación innecesaria y onerosa, lo que dificulta la exploración de nuevos modelos comerciales. Más allá de estos argumentos pragmáticos, la pregunta central es simple: ¿el Congreso al menos le ha dado a la FCC el poder de hacer estas reglas?

«La FCC ha hecho un tiro de piedra de estos reclamos de autoridad legal», dice Berin Szoka del grupo de tecnología libertaria TechFreedom. Continúa explicando la metáfora de la «sopa de piedra», diciendo que la FCC basa su defensa en una serie de leyes tangenciales sin nada en el centro. Es un problema que la agencia ha enfrentado antes, con resultados desfavorables. En 2010, perdió una batalla legal importante con Comcast, cuando un tribunal dictaminó que no había demostrado su derecho a evitar que Comcast restringiera drásticamente el tráfico de BitTorrent en su red.

Un viejo error volvió a atormentar a la FCC

Los partidarios de la FCC dicen que el panorama legal ha cambiado desde entonces. En particular, indican Ciudad de Arlington v FCC, un caso de 2013 que podría proporcionar a la FCC las municiones que necesita. La ciudad de Arlington Argumenta, en esencia, que cuando el Congreso ha promulgado una ley ambigua, la agencia puede hacer una llamada por sí misma y los tribunales deben obedecerla cuando lo haga. El fallo probablemente no se aplica a todos los tipos de autoridades y puede que no se utilice para determinar el caso Verizon, pero si lo hace, David Sohn del Centro para la Democracia y la Tecnología Pro-Neutralidad dice que «ciertamente recorta a favor de la FCC . «.

Sin embargo, según los informes, los jueces parecían dudosos que la FCC ha justificado sus reglas. Hace años, la agencia decidió colocar a los ISP en una categoría diferente a los «operadores regulares», como las compañías telefónicas, lo que limita su capacidad para regularlos. Y eso, según los seguidores, fue el mayor error. «La FCC habría tenido una base más sólida si hubiera ejercido autoridad directa sobre los servicios de telecomunicaciones», dijo Jennifer Yeh de Free Press. «Debido a una serie de errores que comenzaron en 2002, la FCC ha desarrollado un caso más débil». El tribunal puede decidir que algunas de las afirmaciones de la FCC están fundamentadas, pero incluso si eso sucede, es posible que las reglas de Internet Abierta en su forma actual no sobrevivan.

¿Un derecho de la primera enmienda para configurar el tráfico?

Si bien la cuestión de la autoridad es primordial, Verizon también hace afirmaciones mucho más importantes. La empresa afirma que su obligación de tratar todo el tráfico por igual viola las enmiendas Primera y Quinta. Se dice que la Quinta Enmienda protege contra la necesidad de otorgar a otras empresas una «servidumbre permanente» en su red, alegando una especie de dominio eminente digital injusto. Y argumenta que la Primera Enmienda dice que la FCC no puede obligarla a distribuir «voz» a otros (como servicios de video o llamadas) sin la oportunidad de decidir cómo se transmite.

Independientemente de si estas reclamaciones surgen realmente en los tribunales, es poco probable que decidan el caso; los argumentos constitucionales tienden a abordarse solo si el tribunal no puede resolver el caso sobre bases legales menos vertiginosas. Pero el hecho de que Verizon presente estos argumentos preocupa a Sohn. «Está tratando de bloquear completamente los servicios de Internet de cualquier proceso», dice, y haría casi imposible la regulación de las telecomunicaciones. “Es prácticamente Verizon quien afirma tener el derecho de bloquear la libertad de expresión de los usuarios a través de la Primera Enmienda. Para nosotros, esto trae de vuelta la Primera Enmienda «.

FaceTime Disaster de AT&T es una prueba de Rorschach en los debates de neutralidad de la red

Además de nuevos casos como La ciudad de Arlington, ha habido un cambio muy importante desde que Verizon presentó su demanda en 2011: las reglas de Internet Abierta han entrado en vigor y hay desacuerdo sobre cuánto han hecho. Los que se oponen a la neutralidad de la red dicen que las reglas son una solución a un problema. A mediados de 2012, AT&T abrió su red para FaceTime de Apple, pero con una trampa: solo los suscriptores con ciertos planes podían usarla. Grupos como Free Press han visto esto como una clara violación de la Internet abierta, presentando denuncias oficiales.

Pero la FCC no ha actuado hasta ahora, y AT&T ha revertido su decisión original, abriendo lentamente FaceTime para más clientes. Para los que se oponen a la neutralidad de la red, esto sugiere que las fuerzas del mercado, incluidas las protestas de los clientes, son más útiles que las regulaciones. «No hubo evidencia de que los consumidores se vieran realmente afectados por las prácticas de los proveedores de servicios de Internet», dice Randolph May de la Free State Foundation, «y creo que esta es una de las críticas más importantes a la acción de la FCC, que la adoptó. reglas sin evidencia de que ha habido una falla de mercado ”.

La «línea dura» de Verizon contra las reglas de la FCC

Si las reglas de la FCC no tienen sentido, ¿por qué a Verizon le importa? Para GeFrey Manne de TechFreedom, esto se debe a que la neutralidad de la red es un caballo de Troya. «Si la FCC tiene la autoridad para hacer cumplir la orden de Internet abierta bajo la Ley de Telecomunicaciones, entonces tiene la autoridad para hacer casi cualquier cosa», dice. Incluso si imponer la neutralidad de la red «no daría lugar a efectos dramáticos, creo que abrir esa puerta a la FCC probablemente conduciría». Sherwin Siy de Public Knowledge también dice que probablemente sea una decisión más filosófica que práctica. «Creo que Verizon está adoptando una línea más estricta cuando se trata de este tipo de regulación», dice, en comparación con otros proveedores de servicios de Internet.

«Los proveedores de servicios de Internet no deberían tener favoritos».

Los defensores de la neutralidad de la red también están en desacuerdo con la idea de que las reglas abiertas de Internet deben conducir a cambios drásticos para ser efectivas. Para ellos, el caso de AT&T es un claro ejemplo de empresas que se forman después de una amenaza legal, no del lugar de trabajo libre. «Nunca esperé que la adopción de tales reglas llevara a una ola inmediata de quejas, porque, en general, las reglas están destinadas a mantener lo que era el status quo de Internet», dice Sohn. «Lo que creo que hacen las reglas es establecer una expectativa básica muy importante … que los ISP no deben tener favoritos ni interferir con las comunicaciones de los usuarios».

¿Se mantendrá esa línea de base? Aunque las declaraciones de los jueces en el tribunal sugieren un mal resultado para la FCC, aún no han tomado una decisión y es posible que no la tomen durante varios meses. Por ahora, personas de ambos lados han dicho que la prisión preventiva es una misión estúpida. «No es nada fácil para Verizon», dijo May antes de la audiencia. «Creo que si tuviera que apostar por un lado o por el otro, diría que es más probable que Verizon prevalezca. Pero [there’s] ningún caso en la corte que pueda prever completamente ”.

Deja un comentario