Krypton Solid

Los datos ilimitados están muertos, así que luchemos una pelea más inteligente

Para los Estados Unidos, que son difíciles de usar, la noción de datos inalámbricos ilimitados está muerta, finalizado. Él no va a volver. Muchas otras partes del mundo están en el mismo barco, y aquellas que no lo están, eventualmente llegarán allí. El espectro utilizable es un recurso valioso y limitado que no se puede expandir, y la eficiencia espectral introducida por tecnologías más nuevas como LTE y LTE-Advanced nos llevará muy lejos. Algunos operadores, especialmente AT&T, han desplegado agresivamente capacidad adicional en áreas urbanas hasta el punto de maximizarla. Aquí es donde entra en juego el capitalismo: uno por uno, los planes de datos que puede comer han sido reemplazados por depósitos de datos de diferentes tamaños. Los cargos exagerados por el exceso de kilobytes (de planes antiguos limitados), un vestigio de redes lentas y teléfonos estúpidos con pantallas pequeñas y capacidades limitadas, han sido reemplazados por tarifas más razonables que facturan en gigabytes completos. Si te pierdes uno o dos conciertos, no estás en bancarrota de inmediato: estás Vol. Paga más.

Hay una batalla importante que pelear

Dicho esto, nuestra valiente (limitada) realidad tiene un largo camino por recorrer para madurar, estabilizar y encontrar el equilibrio entre oferta y demanda. Los ajustes al plan de AT&T esta semana y la reciente promoción de datos duales de Verizon son la principal prueba de esto. Las fuerzas del mercado generalmente ayudarían a encontrar esta estabilidad en un período de tiempo razonable, pero hay algunos factores que complican y oscurecen ese proceso de forma inalámbrica. En primer lugar, ningún operador tiene el mismo suministro, es decir, espectro, ni tiene la capacidad de generar fácilmente más suministros. En segundo lugar, esos operadores a menudo tienen un interés personal en ocultar lo cerca que están de agotar su oferta existente por varias razones competitivas, y es prácticamente imposible obtener una lectura precisa desde el exterior. En tercer lugar, los contratos y exclusivos de hardware siempre se utilizan como una herramienta para limitar la necesidad de que los operadores compitan solo en el precio del plan: si tiene un mejor hardware y sus clientes lo saben, ¿por qué molestarse en escapar (o incluso igualar) a la competencia? ?

Aquí es donde entran los consumidores enojados, porque yo soy hacer Creo que hay una batalla importante que librar, pero el grito por la devolución de datos ilimitados no es un comienzo y simplemente quejarse de que los datos son demasiado caros no es suficiente. Los transportistas y el gobierno necesitan elementos específicos y viables para hacer evolucionar este mercado de una manera que sea beneficiosa y justa para todos. Esto es lo que deberíamos pedir.

Mejor responsabilidad

Los transportistas no propio espectro, autorizado por el gobierno federal. El espectro en sí es un recurso nacional que no se puede complementar. Como tal, cada banda de espectro tiene licencia para necesidades y aplicaciones específicas, y hay reglas que la FCC implementa a su alrededor. Estas reglas varían de una banda a otra y de una subasta a otra, por supuesto. Tomemos, por ejemplo, la infame subasta del Bloque C de 700 MHz que Verizon ganó en 2008, que tiene una cláusula de «acceso abierto» que requiere que cualquier dispositivo pueda conectarse – pero siempre hay reglas.

La lucha inteligente: La FCC (y, a través de la transitividad, los contribuyentes estadounidenses) deberían exigir más responsabilidad a las empresas que ocupan este espectro. Propongo que todos los operadores que operan una red celular en los Estados Unidos deben enviar anualmente NO MODIFICADO informe que detalla el uso de su espectro en cada CMA (área del mercado celular) en la que operan. El informe debe contener, para cada mercado, la cantidad de espectro que utiliza activamente con el equipo de red desplegado en comparación con la cantidad de espectro bajo su control. El espectro no utilizado o infrautilizado debe volver a subastarse después de un período de tiempo determinado en el momento de la adquisición inicial del espectro. Se ha hablado mucho en los últimos meses sobre el supuesto «depósito» del espectro de AT&T en un esfuerzo por subir los precios y matar de hambre a los competidores en el espectro que tiene que operar; esto eliminaría el problema por completo. Si no hay ningún problema, es decir, como consumidores, actualmente no tenemos los datos difíciles que necesitamos para hacer esa llamada.

Varios niveles

Los transportistas intencionalmente dejan huecos en sus planes en un esfuerzo por reclamar a sus clientes en el más caro, porque el plan que De Verdad la necesidad no existe, y el miedo a la exageración les impide buscar una opción más pequeña. Este no es un fenómeno único para los datos: tome los mensajes, por ejemplo, que Verizon solo ofrece como 1,000 piezas o ilimitados por $ 10 y $ 20, respectivamente. AT&T eliminó por completo su plan de 1,000 mensajes el año pasado, lo que significa que si no desea pagar por los mensajes de texto, ahora está atrapado con el paquete ilimitado de $ 20.

Con el último movimiento en el plan de datos de esta semana, las ofertas de AT&T están creciendo de 300 MB a 3 GB, sin nada intermedio. Me considero un «guerrero de la carretera» que hace muchas cosas en su teléfono (aunque no transmito demasiados videos) y rara vez rompe 1 GB por mes; sin embargo, 300 MB es cómicamente bajo, lo que significa que ‘ En realidad estoy bloqueado en el plan de 3 GB. (De hecho, a $ 20 por el plan de 300 MB y solo $ 10 más por el de 3 GB, la opción más baja no tiene sentido económico). El antiguo plan de 2 GB y 2 GB, que sería mejor para mí, ya no existe.

AT&T afirma que el uso de datos ha aumentado un 40% interanual, lo que utiliza parcialmente como justificación para elevar los techos (y los precios) en todas partes. Y para el crédito de AT&T, el costo por byte en realidad recae en estos nuevos planes, pero al final, usted paga más por mes. Muchos clientes pagarán esa tarifa mensual más alta por los datos adicionales que no utilicen.

¿Por qué tienen baldes?

Lucha inteligente: los clientes pueden y deben estar molestos por la falta de flexibilidad en el plan. Esta es un área en la que espero que los operadores de transporte continúen experimentando e innovando en un esfuerzo por obtener una ventaja competitiva. De hecho, ¿por qué tienen cubos fijos? Si los operadores simplemente ofrecieran gigabytes de datos a dos velocidades, asignadas y excedidas, los clientes podrían adaptar sus planes a sus necesidades exactas. Verizon parece estar en el camino correcto: actualmente ofrece seis cubos diferentes para teléfonos inteligentes, de 2 GB a 12 GB, pero hay suficiente espacio para simplificar el esquema y simplemente facturar en gigabytes.

Los datos son datos son datos

AT&T y Verizon no cobran una tarifa mensual por el servicio de hotspot móvil per se, pero diferencian arbitrariamente entre planes compatibles y no hotspot: AT&T tiene un plan de hotspot único (el más caro, por supuesto), mientras que Verizon tiene un plan completamente juego separado de tres, de 4 GB a 12 GB. Puedo entender el argumento de que una tarifa de anclaje mensual se justifica para un plan de datos ilimitado porque se supone que debes consumir muchos más datos mientras están vinculados, pero ahora que estas empresas han optado por planes de datos limitados, no lo han hecho. eso hace cualquier distinción. Desde la perspectiva de la infraestructura de un operador, ningún byte es diferente de cualquier otro byte, y todos cuentan por igual para su asignación mensual.

Lucha inteligente: los clientes con planes de datos limitados deberían poder usar las funciones de anclaje a red y punto de acceso móvil en sus dispositivos sin costo adicional, independientemente de la taza. Coquetea con los principios de neutralidad de la red, un principio que la FCC ha se negó a admitir completamente las redes inalámbricas, desafortunadamente, lo que significa que no hay ningún desafío legal (todavía) contra estos planes de puntos de acceso diferenciados. Es de sentido común que no debería existir.

Interoperabilidad

No le importa que el operador de software se bloquee en los teléfonos; pueden estar desactualizados y la mayoría de los operadores le darán el código que necesita para desbloquear su dispositivo para usarlo en otra red, siempre que sea un buen cliente. La mayor preocupación, especialmente cuando entramos en un complejo campo minado de bandas de frecuencia LTE globales, es el «bloqueo de hardware» por parte de un dispositivo que carece físicamente de radio y antena para operar con muchos (o cualquier) otros operadores.

La FCC recientemente perdió una oportunidad crítica para pedir la interoperabilidad entre las bandas LTE 12 y 17, ambas en la banda de 700 MHz. Muchas de las licencias LTE de AT&T están en la banda 17. De manera oportuna, ya que podría reutilizar los dispositivos de AT&T y beneficiarse de economías de escala comunes. En otras palabras, empresas como Samsung, HTC y otras no están motivadas para entregar rápidamente teléfonos de alta calidad a operadores que solo pueden comprar cien mil unidades o menos cuando AT&T (y otros) mueven regularmente cientos de unidades. Miles o millones a la vez.

AT&T y otros han argumentado que los requisitos de interoperabilidad agregan complejidad técnica a los dispositivos, imponen nuevos límites de diseño y aumentan los costos. Esto es cierto, pero el costo para la competencia es mucho mayor; solo reduciendo la capacidad de los operadores para bloquear permanentemente los dispositivos deseados podemos fomentar y garantizar la competitividad en los planes mensuales. Y el cambio a cuatribanda GSM y pentabanda UMTS en la última década solo demuestra que, con suficiente ingeniería creativa, el soporte de banda ancha es absolutamente posible cuando se necesita.

Lucha inteligente: deberíamos pedir teléfonos interoperables, al menos entre todos los operadores estadounidenses en redes 4G. Nunca había hecho algo así en la era de los celulares digitales y ha llegado el momento. Las empresas tienen todo el derecho a publicar tarifas de cancelación anticipada (ETF) para los dispositivos subsidiados que se retiran de la red, pero su derecho termina ahí. Tal como está, este bloqueo de hardware esencialmente sirve como un arma secreta que sofoca la competencia e inclina la escalera a favor de aquellos que pueden beneficiarse de las mayores economías de escala: Verizon y AT&T.

La capacidad de Sprint para proporcionar datos ilimitados se opone directamente a su capacidad para sobrevivir como empresa independiente.

El contraejemplo obvio de todo esto es Sprint, que se ha mantenido firme (hasta ahora) en su compromiso con los datos ilimitados, incluso si sus competidores más grandes se exceden y los más pequeños, es decir, T-Mobile, van al límite. La cuestión es que no lo fue: en realidad subió a niveles para cualquier cosa que no fueran datos de teléfonos inteligentes a fines del año pasado. De hecho, la capacidad de Sprint para proporcionar datos ilimitados es en absoluto oposición directa a su capacidad para sobrevivir como empresa independiente. La única razón por la que todavía se mantiene fuerte es que se encuentra en un caché de espectro masivo con ClearWire, el mayor de los operadores nacionales, y se encuentra en un distante tercer lugar en cuanto al número de suscriptores, aproximadamente la mitad de Verizon. Si la demanda crece (y los inversores de Sprint naturalmente esperan que lo haga), la empresa simplemente no podrá respaldar planes sin cerco y sin cobertura. Demanda y la oferta.

Así que no nos centremos en promover una política que no sea ni económica ni físicamente viable. Incluso si el espectro existe hoy para admitir 200 millones de teléfonos inteligentes estadounidenses a velocidades de descarga razonables, independientemente de la capacidad, no existirá para siempre, y cada operador con el que tratamos es una corporación con fines de lucro. En cambio, centrémonos en mejorar los principios de un mercado libre saludable: competencia justa y general. Tengamos esas discusiones, digámosle a los operadores, digámosle a la FCC. Tenemos un largo camino por recorrer.

Deja un comentario