Krypton Solid

Fuera de línea: la elección – The Verge

En un periódico leí recientemente un editorial sobre la «palabra L», siendo la palabra L, en este caso, «Mentiroso».

Parece que en política es de mala educación llamar mentiroso a alguien. Realmente no estaba consciente de eso. Pensé que deberías nombrar a los mentirosos como ellos. ¿No es mentira hacer otra cosa? Entiendo el concepto de «hilar» y ser selectivo con las acciones que le ofreces a un pecador desinformado e incluso el término «intencionalmente engañoso». Pero, qué dices mentiras? ¿Sigue en política?

Pensé que Internet resolvería todo esto. ¿Cómo puede alguien mentir cuando la verdad solo está en una búsqueda en Google? Pero estaba muy, muy equivocado. Los «verificadores de hechos» de ambos lados tienden a explicar cómo la mentira de una de las partes es un malentendido o una tergiversación, mientras que la mentira de la otra parte es siniestra y astuta. El problema es que la «verdad» es elástica en las manos adecuadas.

Esto me recuerda una canción cautivadora de mi educación cristiana, al estilo de Jackson 5:

Difundir la verdad es decir una mentira
Los ángeles son sinceros, por eso pueden volar

La ironía aquí es que, hasta donde yo sé, la honestidad es no responsable del vuelo de los ángeles. Este estilo de discusiones selectivas y cautivadoras de los candidatos de los últimos meses ha sido el verdadero problema para mí. Durante los debates, un candidato supuestamente mintió sobre el otro candidato en forma de verificación de hechos. Usaría su tiempo para rechazar ir y venir diciendo cosas como «Mi querido colega está mal informado sobre este último punto, nunca dije la palabra [insert word here]. «

Hasta donde yo sé, las dos palabras principales en el debate fueron «terrorismo» y «quiebra». Obama dijo que Romney dijo que «quiere que Detroit se arruine», y Romney dijo que Obama no calificó el ataque a la embajada de «terrorismo» con suficiente antelación.

Estos fueron solo los argumentos más obvios y superfluos. Hubo muchas más declaraciones hechas por cada hombre sobre las posiciones políticas del otro hombre o no.

Así que miré impotente mientras las acusaciones seguían acumulándose

Aquí las cosas se volvieron muy frustrantes para mí durante los debates. Cuando los candidatos dijeron «solo en Google, hombre», no pude. Como adicto a la política de las ligas menores, siempre traté de jugar al juego de cheques, y este año fracasé. Y entonces miré, impotente, mientras las declaraciones continuaban acumulándose.

En un momento, Romney dijo que la gente podría simplemente mirar su sitio web para ver que lo que Obama estaba diciendo sobre sus matemáticas no es cierto, y Obama dijo que él tuvo Busqué en el sitio web de Romney y descubrí que los números no cuadraban.

Me encanta esta imagen mental de candidatos que inician Internet Explorer 6 y navegan por los sitios de otras personas. Computadoras en mano, recolectando números y rascándose la cabeza.

«¡Oh, eso no tiene sentido! Y los de la clase media serán los más afectados. ¡El pueblo estadounidense necesita saberlo! «

Lo que me asusta es que la existencia de internet, que supuestamente tiene la verdad en Google.com, solo podría dar un aire de credibilidad a lo que dicen los candidatos, en lugar de ayudar a rechazarlo.

«¿Cómo pueden mentir», pregunta el votante de clase media, «cuando la verificación de hechos está a un clic de distancia?»

O Romney y Obama asumen que estamos no de hecho, Google, o que si lo hacemos, nos encontraremos con afirmaciones contradictorias y nos confundiremos tanto como cuando empezamos. Y de todos modos, Obama me dijo que buscó en Google, y Romney tiene el sitio web de Obama entre sus favoritos, y la voz de Romney es tan aterciopelada, y los patrones de discurso de Obama son tan hermosos y … eh, para qué molestarse.

Los debates posteriores al debate en las principales cadenas se centraron en la postura, la fuerza de transmisión, la entonación, la relatabilidad y el ruido – «Hoo boy», dicen, «¿viste cómo el tipo se levantó de su silla?» Realizan «verificaciones de hechos» rápidamente, pero esta discusión trata sobre qué candidato difundió los hechos de manera más efectiva. Después de todo, el corresponsal de investigación transmite desde la «sala de giro».

Mi hombre principal, Neil Postman, usó algunas palabras importantes para describir este fenómeno. Divirtiéndonos hasta la muerte:

«Si en la televisión la credibilidad reemplaza a la realidad como prueba decisiva para decir la verdad, los líderes políticos no deberían preocuparse demasiado por la realidad, siempre que su actuación genere constantemente una sensación de plausibilidad».

La esperanza es que la transición de nuestra cultura a Internet como principal medio de difusión de información pueda revertir esta tendencia, que de hecho la «Google». Pero el algoritmo de autoridad de Google sigue siendo el de la credibilidad, en forma de enlaces entrantes y popularidad, en comparación con la realidad. Una búsqueda de «Santorum» puede probar rápidamente esto, y he escuchado que los abdominales de Paul Ryan son más populares que su presupuesto en estos días.

El principal valor de Twitter es la frescura y el retweet; el tweet más reciente y divertido sobre el debate es el más relevante. En Reddit, la información organizada se puede difundir rápida y ampliamente, pero también se puede censurar de manera sorprendentemente efectiva.

Sigo creyendo que Internet es la gran esperanza digital de los hechos, pero por ahora se está moviendo demasiado hacia la gobernanza y la transición de la mafia.

En su libro Los bajíos, Nicholas Carr culpa, en parte, a la efectividad de la recuperación de información moderna por nuestra incapacidad para analizarla:

«A medida que mejoran las tecnologías de procesamiento de datos, a medida que nuestras herramientas de búsqueda y filtrado se vuelven más precisas, el flujo de información relevante solo se intensifica … La sobrecarga de información se ha convertido en un sufrimiento constante, y nuestros intentos de curarlo, solo lo empeoran».

Debido a nuestra dificultad para analizar la verdad, los «hechos» en disputa son ahora una mítica olla de oro al final del arco iris. Son bolas de pintura, que se utilizan para ganar puntos, pero no argumentos. Y antes de que podamos decidir sobre un ganador, los candidatos pasan a una declaración más nueva y resbaladiza.

A pesar de todas estas molestias, no soy un votante indeciso. Creo que un candidato tiene mejores ideas y el otro miente más a menudo sobre los hechos. Pero los debates y la reflexión de los debates en televisión y periódicos no me ayudaron de ninguna manera a llegar a esta conclusión. Es una estupidez de mi parte culpar a Google por esto, porque teóricamente no puede llegar a mí este año sin «Internet», pero cuando veo que CNN interrumpe un debate con tweets aleatorios y encuestas en línea, todavía me siento como para tomar una ducha. y renunciar por completo a la democracia.

Lo que me gustaría ver algún día es un debate de ideas.

Lo que me gustaría ver algún día es un debate ideas, no un concurso para ver quién puede difundir más la verdad sin que se rompa. Desafortunadamente, las ideas necesitan hechos para ser probados. Y así me quedé atrás donde comencé.

Paul Miller publicará regularmente mensajes del mundo desconectado en The Verge durante su año fuera de Internet. No leerá sus comentarios, pero estará aquí en espíritu.

Deja un comentario