Krypton Solid

El tribunal federal anula las reglas de la FCC sobre neutralidad de la red

Un tribunal federal de apelaciones anuló segmentos importantes de las reglas de la FCC para la Internet abierta, y encontró que la agencia no tiene el poder de exigir a los proveedores de servicios de Internet que traten todo el tráfico por igual. El Tribunal de Circuito de DC falló Verizon contra FCC, un desafío a las reglas de neutralidad de la red introducidas en 2010, que derogan las políticas antidiscriminación y antibloqueo de la FCC, aunque ha mantenido los requisitos de divulgación a los que se ha opuesto Verizon; en otras palabras, los operadores pueden hacer que parte del tráfico se mueva más rápido o se bloquee. otros servicios. , pero debe informar a los suscriptores.

El problema no es que la corte se opuso a los objetivos de la FCC, sino que, a diferencia de los proveedores de telecomunicaciones más antiguos, los ISP no están clasificados como «operadores comunes» que tienen que transmitir información a través de sus redes sin preferencias. Al aplicar la neutralidad de la red, encontró el tribunal, la agencia impuso reglas que no se aplicaban a los operadores. Hay un problema que preocupa a la neutralidad de la red desde hace años: «La FCC, liderada por el ex presidente Julius Genachowski, cometió un grave error al no basar sus reglas de Internet abierta en una base legal sólida», dice el presidente de Prensa Libre. Craig Aaron. «Los usuarios de Internet pagarán caro la falta de voluntad política del ex presidente».

«Consideraremos todas las opciones disponibles, incluidas las opciones de compra».

A pesar de la derogación de partes de las reglas, el juez David Tatel dijo que la FCC debería tener cierta autoridad para regular a los proveedores de servicios. La FCC ha justificado parcialmente sus reglas diciendo que el orden de Internet Abierta promueve el desarrollo de la banda ancha, un objetivo explícito de la agencia. Si bien los opositores a la neutralidad de la red dijeron que había poca evidencia de que estas reglas realmente ayuden, Tatel no estuvo de acuerdo y dijo que la idea era «tanto racional como sustancialmente fundamentada». Verizon también argumentó que el Congreso era responsable de promulgar las regulaciones, pero «aunque la regulación de los proveedores de Internet de banda ancha ciertamente implica decisiones de gran» importancia económica y política «… tenemos pocas razones, dada esta historia, para creer que el Congreso no podría han delegado algunas de estas decisiones en la Comisión «.

Tatel también estuvo de acuerdo en que eliminar la neutralidad de la red podría tener efectos negativos en los consumidores. «La Comisión ha apoyado y explicado adecuadamente su conclusión de que, en ausencia de reglas como las establecidas en la Orden de Internet Abierta, los proveedores de banda ancha representan una amenaza para la apertura de Internet y podrían actuar de maneras que inhibirían en última instancia la velocidad y la escala del futuro despliegue de banda ancha ”, dijo, y dijo que las empresas de banda ancha tienen“ fuertes incentivos ”para cobrar por el acceso prioritario o excluir servicios que compiten con sus propias ofertas.

Sin la neutralidad de la red, «los proveedores de banda ancha suponen una amenaza para la apertura de Internet».

Desafortunadamente para la comisión, las reglas particulares que trató de adoptar (medidas antibloqueo y antidiscriminación) se permitieron expresamente solo para los transportistas ordinarios. A pesar de los argumentos de la FCC, Tatel no creía que las reglas de Internet Abierta fueran más permisivas que los estándares de los operadores ordinarios, ni tampoco creía que los proveedores de servicios de Internet pudieran ser considerados algo más que operadores, argumento que podría haber abierto la puerta a muchas regulaciones. . .

El presidente de la FCC, Tom Wheeler, dijo que la agencia continuará la lucha, aunque no está claro exactamente cómo. «Estoy comprometido a mantener nuestras redes como motores de crecimiento, bancos de pruebas para servicios y productos innovadores y canales para todas las formas de expresión protegidas por la Primera Enmienda. Consideraremos todas las opciones disponibles, incluidas las opciones de compra, para garantizar que estas redes de las que depende Internet continúen brindando una plataforma libre y abierta para la innovación y la expresión y operen en interés de todos los estadounidenses «.

Actualizar: Verizon respondió a la decisión, diciendo que la FCC ya no puede «imponer los requisitos comunes de transporte del siglo pasado en Internet» e insistiendo en que el servicio mejorará.

Una cosa es segura: la decisión de hoy no cambiará la capacidad de los consumidores para acceder y utilizar Internet como lo hacen ahora. La decisión del tribunal permitirá más espacio para la innovación y los consumidores tendrán más opciones para determinar por sí mismos cómo acceden y experimentan Internet. Verizon ha estado y sigue dedicado a la Internet abierta, ofreciendo a los consumidores opciones competitivas y acceso desbloqueado a sitios web y contenido legal cuando, donde y como quieran. Esto no cambiará a la luz de la decisión del tribunal.

Deja un comentario