El ex socio de Cisco Systems, Infra-Comm, ganó su demanda contra el gigante de las redes el lunes.
Un jurado de la Corte Superior del Condado de Orange (California) decidió por unanimidad otorgar casi $ 6.4 millones en daños a Infra-Comm, el revendedor de valor agregado (VAR) que demandó a Cisco por robar a un cliente registrado y luego expulsar al socio de su canal. programa. El juez finalmente concluyó que Cisco violó tanto el registro de acuerdos como los contratos de membresía del canal.
El propietario de Infra-Comm, Luke Hosinski, dijo que quiere ver el resultado del caso en un cambio para el canal. Los $ 6.4 millones otorgados a Infra-Comm en la demanda son el equivalente a una «multa de estacionamiento de $ 240 para alguien que tiene $ 1 millón», dijo después del veredicto del lunes.
 |
||||
|
|
|||
|
||||
«Para todos los VAR que tratan con fabricantes, creo que la puerta está entreabierta», dijo Hosinski. «Integradores de sistemas que tienen ingenieros y [have] hizo una inversión en un fabricante debería esperar algo a cambio que diga: ‘No lo vamos a aplastar’ «.
El jurado entró en deliberaciones a última hora de la tarde del viernes, después de casi un mes de testimonio, y salió con el veredicto unánime el lunes, después de menos de tres horas.
Infra-Comm presentó su demanda por primera vez en enero de 2007, acusando a Cisco de violar un acuerdo de registro de trato al entregar un cliente de telefonía IP de $ 3 millones a otro socio, AT&T, con la misma estructura de precios descrita en el acuerdo registrado.
Cisco eliminó a Infra-Comm de su programa de canales después de que Infra-Comm presentó una demanda, a pesar de que el proveedor de la solución tenía acuerdos por valor de millones de dólares todavía en proceso. Infra-Comm, que había sido socio de Cisco desde 1999, dijo que perdió el 90% de su negocio de $ 5 millones por año, porque ya no podía vender productos de Cisco a sus clientes, que todos tenían redes de Cisco.
Cisco había presentado una contrademanda, acusando a Infra-Comm de violar un contrato de Servicios Operativos Remotos de Cisco y continuar usando ilegalmente el nombre de Cisco para hacer negocios después de que terminó su relación. El jurado encontró que Infra-Comm no violó el contrato, pero que no debería haber usado el nombre de Cisco después de que se canceló su membresía de canal. El jurado no otorgó ningún daño a Cisco.
La decisión del jurado en la demanda de Infra-Comm abre la puerta legal para que los socios luchen contra algunos elementos centrales del acuerdo de canal de Cisco. Durante el juicio, el juez Gregory H. Lewis falló a favor de un informe de Infra-Comm que calificó el contrato no negociable del Acuerdo de socio de canal indirecto (ICPA) de Cisco como «inconcebible» porque permite a Cisco rescindir socios sin causa. Lewis también dijo que es injusto que el contrato proteja a Cisco de daños resultantes de relaciones fallidas entre proveedores y socios de canal. Escribió que Cisco tenía un «poder de negociación injusto» sobre los VAR y que el proveedor solo debería terminar las relaciones con los socios por una causa.
Cisco emitió una declaración escrita diciendo que no está de acuerdo con el veredicto.
«Cisco actuó en este asunto teniendo en cuenta el mejor interés del cliente final», se lee en el comunicado. «En última instancia, el cliente final decidió con qué proveedor de solución trabajaría al implementar su solución de Cisco. Si bien respetamos el veredicto del jurado, no estamos de acuerdo con él y estamos considerando todas las opciones, incluida una apelación. Como siempre, seguimos comprometidos con el éxito de nuestros socios de canal y estamos orgullosos de nuestros programas de canal galardonados «.
Cisco tiene entre 60 y 90 días para presentar una apelación.
Los proveedores de soluciones en todas partes habían esperado ansiosamente el veredicto, y la gran mayoría de los VAR han dicho a lo largo del caso que existen problemas similares con muchos proveedores importantes. Aún así, dijeron, la mayoría de los VAR no se quejan por temor a ser expulsados del canal, como lo fue Infra-Comm.
«Espero que llamen a Cisco y a otros y les digan que tienen que darnos unos veinte de los grandes. Tendrán que decir: ‘Lo siento, hemos estropeado el canal aquí'», bromeó Gary Berzack, director de tecnología y director de operaciones. de eTribeca, socio de Cisco con sede en la ciudad de Nueva York.
En serio, Berzack dijo que no cree que los principales poderes de Cisco tengan la intención de violar el registro de acuerdos, pero dijo que hay presión sobre la administración inferior para que se concreten acuerdos a veces, independientemente del registro de acuerdos.
Hosinski, que hasta ahora ha pagado por sus propios abogados, dijo que la batalla judicial fue costosa y que no esperaba que durara tanto tiempo.
«Esperaba que Cisco hiciera esto bien», dijo. «Sintieron que el registro de acuerdos no era importante. Lo único importante era conseguir esta venta».
Al comienzo del caso, Hosinski dijo que él y sus abogados propusieron un acuerdo de $ 250,000 y el 2% del negocio se perdió, pero Cisco dejó un mensaje de voz rechazando la oferta.
Hosinski dijo que está «teniendo pensamientos existenciales» y está listo para dejar el negocio VAR. Planea finalmente entregar lo que queda de Infra-Comm a los dos ingenieros que quedaron cuando las cosas se derrumbaron. Esos ingenieros aún brindan servicios al cliente anónimo que acudió a AT&T en busca de infraestructura. Infra-Comm vendió a la compañía más de $ 650,000 en enrutadores Cisco listos para voz.
