Krypton Solid

El Departamento de Justicia quiere que Apple cancele las ofertas de libros existentes y compita en precio (actualización)

A principios de este mes, Apple fue declarada culpable de fijar el precio de los libros electrónicos en una demanda presentada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, y ahora el Departamento de Justicia ofrece «remedios» para garantizar que Apple nunca repita su comportamiento anticompetitivo. La propuesta fue presentada hoy por el Departamento de Justicia junto con 33 fiscales generales estatales y pide a Apple que rescinda los contratos con las cinco editoriales involucradas en el proceso inicial. Además, durante un período de cinco años, Apple tendría esencialmente prohibido firmar acuerdos de precio fijo con distribuidores de libros electrónicos. Suena peor de lo que es: Cupertino todavía es libre de vender libros electrónicos, pero no puede arreglar términos similares a los que llevaron a la batalla en los tribunales.

Apple le habría prohibido firmar ofertas de libros electrónicos, música, películas y televisión que obligarían a los competidores a subir los precios.

Pero no termina ahí: el Departamento de Justicia quiere que Apple permita que los minoristas de libros electrónicos de la competencia se conecten directamente a sus tiendas en línea dentro de esas aplicaciones de iOS. Esto haría que las compras fueran más convenientes para los clientes de Kindle y Nook, aunque no permite que Amazon integre completamente una tienda Kindle en su aplicación. Desde entonces, Amazon no ha podido dirigir a los usuarios de iOS a su tienda de libros electrónicos. Las pautas para desarrolladores de Apple prohíben esta práctica en 2011. Este requisito estaría vigente durante dos años, y el Departamento de Justicia afirma que ayudaría a «reducir la competencia a las condiciones previas a la conspiración».

Y finalmente, el Departamento de Justicia está pidiendo a la corte que nombre un «monitor externo» (cuyo salario sería pagado por Apple) para ajustar las políticas antimonopolio internas de la empresa. Esta persona trabajaría con un oficial de cumplimiento antimonopolio interno, encargado de «instruir a los altos ejecutivos de Apple y otros empleados sobre las leyes antimonopolio y garantizar que Apple cumpla con las órdenes judiciales». El tribunal está programado para celebrar una audiencia sobre los remedios, donde puede estar de acuerdo con la propuesta del Departamento de Justicia, el 9 de agosto.

Actualizar: Apple respondió a los remedios propuestos por el Departamento de Justicia, condenándolos como «una intrusión draconiana y punitiva en el negocio de Apple, extremadamente desproporcionada a cualquier mala conducta o daño potencial». Si el tribunal estaba de acuerdo con la propuesta, «establecería un nuevo régimen de cumplimiento impreciso, aplicable solo a Apple, con una vigilancia intrusiva que durará diez años, excediendo con creces las cuestiones legales en este caso, perjudicando a la competencia y a los consumidores y violando los principios de equidad y equidad. prueba. «

«El Tribunal debería rechazar definitivamente la propuesta de orden de los demandantes o, alternativamente, introducir una orden más limitada y modesta».

Apple argumenta con vehemencia contra el intento del Departamento de Justicia de regular aspectos de su negocio que insiste en que no tienen nada que ver con los precios: música, películas, televisión y cambios propuestos en la App Store. «No tienen nada que ver con las presuntas irregularidades en este caso», escribe la empresa. En cuanto a la App Store, Apple dice que permitir que Amazon y Barnes & Noble incluyan enlaces directos a sus tiendas sería «una excepción a su regla general – aplicable a más de 850.000 aplicaciones en la App Store – que aplica una comisión en la aplicación». ventas de productos digitales y permitiría a los comerciantes de libros electrónicos realizar dichas ventas sin comisión «. La compañía se está volviendo bastante agresiva aquí, diciendo: «Apple no tiene la obligación de permitir que otros minoristas ofrezcan aplicaciones en el iPad, y mucho menos en condiciones que subsidien sus operaciones».

A pesar de que afirma que una ordenanza no está justificada, Apple tiene algunas ideas propias si el tribunal elige seguir este camino.

Una ordenanza potencialmente válida podría incluir: (1) limitaciones razonables sobre la capacidad de Apple para compartir información; y (3) obligaciones razonables de formación antimonopolio para Apple, que tienen una duración razonable. Ninguna otra acción puede justificarse de acuerdo con el estándar legal que rige las ordenanzas antimonopolio o la Constitución.

La respuesta completa de Apple a las propuestas del Departamento de Justicia de hoy se puede encontrar aquí.

Deja un comentario