Krypton Solid

Cinco años después del iPhone, los operadores son la mayor amenaza para la innovación

Hace cinco años, el iPhone revolucionó el negocio de la telefonía móvil y provocó un cambio radical en la industria de la tecnología que continúa en la actualidad. Pero el éxito masivo del teléfono de Apple eclipsó la sombría realidad de un mercado inalámbrico estadounidense que se ha vuelto cada vez más hostil a la innovación, un mercado estrictamente controlado por operadores que eligen caprichosamente a ganadores y perdedores a medida que aumentan los precios e insisten en el uso del valioso espectro público para permanecer. libre de cualquier vigilancia. Si bien el iPhone es un éxito relámpago, el mercado inalámbrico se dirige al fracaso total.

La evidencia está en todas partes, comenzando con el propio iPhone: Verizon envió el dispositivo por primera vez, y si Steve Jobs no hubiera persuadido personalmente a AT&T para que vendiera su teléfono invisible, es posible que el iPhone nunca hubiera existido. Jobs era consciente de que no podría llegar al mercado de consumidores de teléfonos móviles sin el apoyo de un operador; en la conferencia D3 de 2005, llamó a los operadores «agujeros» y ofreció esta sombría evaluación de la industria tal como era entonces:

Es aun peor. Los operadores ahora han obtenido la ventaja en términos de la solidez de la relación con los fabricantes de teléfonos. Y están empezando a decirles a los fabricantes de teléfonos qué construir. Y si Nokia y Motorola no los escuchan, bueno, Samsung y LG lo harán. Por lo tanto, los fabricantes de teléfonos incluso reciben estas gruesas tarjetas de los operadores, diciéndoles «esto es lo que será su teléfono».

«No somos buenos en esto», agregó Steve. Dos años más tarde, entregaría el iPhone, poniendo a la industria patas arriba. Apple ha logrado construir los teléfonos deseados por los clientes en lugar de los deseados por los operadores telefónicos, y las cosas nunca volverán a ser las mismas.

Y, de hecho, las cosas son diferentes, han empeorado dramáticamente. En lugar de ver los beneficios de la libre competencia a nivel del consumidor, los operadores ahora están ejerciendo más control que nunca, a medida que la demanda de dispositivos móviles crece rápidamente. Obtener un dispositivo de un operador importante puede llevar hasta 15 meses y costar millones de dólares; Los operadores son conocidos por exigir dispositivos exigentes para crear un bloqueo de clientes. «La exclusividad es la desgracia de mi existencia», dice una fuente de un importante fabricante de teléfonos. «Pero esa es la única forma de hacer negocios».

«La exclusividad es la desgracia de mi existencia», dice una fuente. «Pero esta es la única forma de hacer negocios».

Es realmente malo para Apple: una fuente cercana al iPhone califica el proceso de transporte como «increíblemente atrasado». Pero no se trata solo de productores frustrados. El mayor control del operador sobre los clientes y los dispositivos ha obstaculizado la competencia y bloqueado la innovación, a veces de manera fatal.

Basta con mirar la trágica historia de Palm, que pasó de CES 2009 a un fracaso legendario en sólo 31 meses. Inicialmente, la compañía quería entregar su teléfono inteligente Pre a Verizon, pero el operador se rindió y Palm se vio obligada a lanzar Sprint, donde no podía competir directamente con el iPhone. Cuando Verizon finalmente se hizo cargo de Pre Plus al año siguiente, el operador ordenó millones de dispositivos y luego rechazó inequívocamente la entrega y decidió centrarse en el Motorola Droid, dejando a Palm con millones de unidades sin vender que no podían usarse en ningún otro operador. en el mundo. La decisión le costó a Palm cientos de millones de dólares y condujo directamente a la venta de la compañía a HP, y la una vez prometedora plataforma webOS se disipó lentamente en una bocanada de humo de código abierto mal administrada.

«Si hubiéramos podido lanzar en Verizon antes que el Droid, creo que habríamos atraído la atención que recibió el Droid. Y como creo que tenemos un producto mejor, creo que podríamos haberlo hecho aún mejor», dijo. Dijo el CEO de Palm. Jon Rubinstein. en 2010, tratando de explicar por qué fracasó su empresa. Pero su trato exclusivo con Sprint significa que nunca ha tenido la oportunidad de competir de manera justa.

Incluso Google y Microsoft evitan a los operadores

Incluso empresas sólidas y bien establecidas como Google y Microsoft ahora están evitando a los operadores mientras luchan por competir con Apple. Microsoft está cambiando radicalmente todo el mercado de PC con sus tabletas Surface, pero por ahora es solo Wi-Fi, y Redmond se niega a discutir asociaciones con operadores. Lo mismo ocurre con Google, que acaba de anunciar la tableta Nexus 7; está diseñado para el consumo de contenido sobre la marcha, pero carece de una conexión de banda ancha móvil.

Google no comentará sobre una versión 4G del Nexus 7, pero es justo decir que la relación entre el gigante de las búsquedas y los operadores es tensa: varias fuentes dicen que Verizon retrasó intencionalmente la entrega del LTE Galaxy Nexus después de anunciar el Motorola Droid. RAZR, lo que obligó a Google a enviar unidades de revisión HSPA + desbloqueadas a periodistas estadounidenses para su uso en AT&T cuando el teléfono se lanzó internacionalmente. Y cuando Verizon finalmente lanzó Nexus, carecía de la funcionalidad de Google Wallet, lo que impidió el crecimiento del sistema de pago móvil de Google, mientras que Verizon está trabajando en su propia solución.

Y aunque las grandes empresas están felices de eludir a los operadores para llegar a los consumidores, la verdadera tragedia es que las empresas más pequeñas deciden que la innovación en el campo móvil simplemente no vale la pena el costo de tratar con los operadores. Vizio, con sede en Los Ángeles, ha tenido un éxito constante en el negocio de HDTV frente a grandes competidores como Sony y Samsung, pero después de la empresa presentó una llamada telefónica en CES 2011 rápidamente se dio cuenta de que los portaaviones eran un obstáculo demasiado formidable y canceló sus planes.

«El mercado estadounidense de teléfonos móviles no está diseñado para fomentar la innovación».

«El mercado de la telefonía móvil de EE. UU. No está configurado para fomentar la innovación», dijo Matt McRae, director de tecnología de Vizio. «La incapacidad de vender el producto directamente al consumidor significa que las empresas no pueden experimentar y repetir rápidamente». Después de cancelar su teléfono, Vizio decidió construir sus propias PC, productos que puede vender directamente a los consumidores sin la interferencia del operador. McRae dice que Vizio todavía está interesado en desarrollar un «dispositivo de pantalla pequeña», pero agrega que «definitivamente existe una gran oportunidad para hacer que el proceso sea más eficiente y equitativo entre proveedores».

Pero las empresas que dependen del operador se ven obligadas a jugar juntas y, como resultado, no se les permite competir en pie de igualdad con gigantes como Apple y Samsung. HTC One X es un dispositivo insignia de gama alta diseñado para competir directamente con el iPhone y Samsung Galaxy S III, pero Verizon y Sprint no lo usan: en cambio, Sprint ofrece una variante llamada Evo 4G LTE, y Verizon vende un dispositivo rebajado llamado Droid Incredible 4G que simplemente no se compara con la competencia superior. ¿Cómo puede HTC competir por los clientes de Verizon con un dispositivo más débil? ¿Por qué HTC debería confiar en la lucha de Sprint para comercializar y vender un teléfono personalizado, cuando solo podía usar sus campañas One X existentes para luchar directamente contra Apple?

Y debido a que el éxito en el mercado inalámbrico solo puede venir con el apoyo del operador, la innovación se detiene cuando las empresas diseñan sus productos futuros en función de lo que creen que los operadores podrían querer, no en la dirección en la que se dirige el mercado o en el comportamiento del consumidor. «Las empresas están construyendo teléfonos que los operadores demandan en lugar de tomar riesgos y probar nuevos conceptos en el mercado», dice McRae de Vizio. «El resultado es una colección de teléfonos bastante homogéneos de un pequeño número de marcas».

«Los operadores siempre han evitado la innovación ‘excesiva’ en el espacio móvil».

Y los transportistas rara vez quieren lo mejor para sus clientes. «Los operadores siempre han evitado la innovación ‘excesiva’ en el espacio móvil debido al peligro de que podría hacer que el servicio móvil sea más barato», dice el profesor de la Facultad de Derecho de Columbia y El interruptor principal el autor Tim Wu. Si empresas como HTC y Samsung pudieran competir directamente a nivel del consumidor, los operadores se convertirían en tuberías estúpidas, y AT&T y Verizon se verían obligados a aumentar sus niveles de servicio y reducir sus tarifas mensuales para competir eficazmente entre sí.

Esto es bueno para los consumidores, pero malo para los operadores. «Hay un modelo de negocio que debe ser atendido», nos dijo un portavoz de Verizon. Pero el espectro inalámbrico que AT&T y Verizon usan para construir sus redes es un recurso público limitado, literalmente alquilado a personas en los Estados Unidos. ¿No deberíamos tener algo que decir sobre cómo funciona este mercado? ¿No deberían ponerse las reglas a favor de los consumidores en lugar de bloquear la innovación y subir los precios?

Hay una larga lista de respuestas a estas preguntas que favorecen el sistema actual y lo hacen parecer lógico. Las diferentes tecnologías celulares y el espectro muy inapropiado entre operadores hacen que la creación de dispositivos universales sea extremadamente difícil. Los costos de licenciar patentes, especialmente para dispositivos LTE, son enormes. Los subsidios a los operadores permiten que la tecnología de vanguardia llegue al mercado masivo años antes de lo previsto. «No tengo idea de cómo se puede hacer un producto de 199 dólares con datos integrados sin subsidios», dice una fuente con años de experiencia en la industria.

«Lo que ves con todo esto es reconstruir el jardín amurallado».

Pero la espiral de esta serie de respuestas es una forma del síndrome de Estocolmo del consumidor. Gastamos miles de millones de dólares cada año en banda ancha móvil. Es la tecnología habilitadora más disruptiva en la memoria reciente y pronto será la principal forma en que millones de estadounidenses se conectarán a Internet. Entender por qué la industria nos engaña en materia de innovación es genial, pero una mirada al panorama muestra claramente que es hora de que se detenga el engaño. «Lo que ves con todo esto es la reconstrucción del jardín amurallado», dice una fuente de la industria. «Los transportistas han tenido el control durante tanto tiempo que quieren seguir sintiéndose en control».

El iPhone supuso una revolución hace cinco años, ya que fue la primera vez que una empresa ágil y centrada en el consumidor entregó la promesa de la informática móvil directamente a sus clientes. Pero el éxito del iPhone no debería impedirnos ver el mercado inalámbrico como es ahora: un mercado que se lleva a los grandes y pequeños jugadores de banda ancha móvil a medida que los operadores aprietan su control.

Deja un comentario